LE MOT POUR DIRE

Permettez-moi de revenir très rapidement sur le RSA.

Je pense que l’effet « cosmétique »  de communication quant au RSA a empêché nos concitoyens de voir les effets pervers de ce revenu social new look.

Je veux la modernité pour la gauche. C’est la raison pour laquelle je me bats contre cet appel à l’unité de la droite et de la gauche qui a masqué en réalité l’ambition de dédouaner les entreprises de leur responsabilité sociale.

Explication 

Lutter contre la pauvreté et encourager l’insertion par le travail : personne ne peut être contre… à ceci près que ce fameux RSA est articulé socialement et financièrement comme le RMI (qui a 20 ans). A l’époque, Rocard  (ouah, un nom poussiéreux dans ma mémoire, lol) avait fixé le nombre maximal de bénéficiaires à 500 000. Les Rmistes sont aujourd’hui 1,14 million.

Entre temps, les entreprises ont eu l’occasion de se dédouaner de leurs responsabilités vis à vis de la main d’œuvre en inactivité forcée en transférant toujours plus de leur prise en charge par la collectivité. Et pour la droite ce fût du pain bénit : ça lui a permis de stigmatiser cette population en dénonçant les Rmistes comme responsables de leur inactivité.

Alors le RSA dans tout ça 

Et bien il pose le problème suivant :

Avec 100 000 contrats maximum envisagé par Martin Hirsch d’ici 2010 alors que le nombre de RMIstes jugés « suffisamment proches du travail » est de l’ordre de 800 000 et que celui des travailleurs pauvres, éligibles à ce dispositif a dépassé le million ; le RSA a donc une portée très faible, même si c’est mieux que rien, soit !

Financement

Dans une ultime tentative de désarmer l’opposition de gauche, le gouvernement Fillon a brandi avec fierté « la taxation du capital » censée financer pour partie ce dispositif. Ouah, impressionnant au journal de 20H. Quel coup de « com » magnifique.

En réalité, il s’agira de taxer les assurances vie souscrites par 12 millions de ménages dans lesquels on peinera à trouver les spéculateurs de Paris. Toujours est-il que les gens pensent ce qu’ils ont entendu à la télé…

En conclusion, je voudrais dire à nos lecteurs qu’il ne s’agit pas pour nous, communistes, de critiquer une action qui participe à améliorer la situation catastrophique de l'emploi. Mais de là à faire croire que c’est une révolution qui va relancer l’emploi et la croissance, il y a un monde, non ?

AL

Avec les résultats du vote des militants socialistes qui donnent la motion de Ségolène Royal gagnante, le PS confirme encore, un peu plus ses orientations sociales démocrates.

La suite est intrigante voire inquiétante.  Dans la crise du capitalisme, je pense qu’une autre voix à gauche doit se dessiner. Une voix moderne qui n’accompagne pas cette crise mais qui la combat.

Nous avons besoin de plus d’humanité et d’apporter de vraies réponses à la violence de ce système. Car bien évidemment il ne s’agit plus de le sauver, mais bien d’en changer.

Le temps est venu de dire que le capitalisme n’est pas apprivoisable et qu’il n’y a pas le bon capitalisme de papa et le mauvais capitalisme financier. Les deux ne font qu’un !

On ne peut pas dire ou accepter les dires de Sarkozy qui prétend moraliser le système. Il prétend le sauver et dire qu’il faut nationaliser les banques alors qu’en réalité, l’argent qu’il a injecté dans le circuit est de l’argent emprunté aux marchés financier. Autrement dit, il soutient ce marché qu’il prétend combattre. L’heure est venue pour une vraie nationalisation des banques. Il faut se battre pour ouvrir les robinets du crédit pour l’emploi et les salaires.

Ne nous laissons pas avoir par les opérations de communications du gouvernement qui n’a qu’une priorité : soutenir le capitalisme international.

Ce qu’il faudrait faire pourtant, et ce que la gauche doit porter : c’est miser sur le développement des capacités humaines. C’est augmenter les salaires.

Pourquoi : la richesse d’un pays, d’un territoire se mesure à ce qui est produit en son endroit. Dès lors qu’on produit et si les gens son rémunérés au juste prix de leur travail, ils pourront acheter ce dont ils ont besoin. La relance économique passe par là.

Aujourd’hui c’est le contraire qui se passe : allongement de la durée du temps de travail, on va même (qui l’eut cru) jusqu’à proposer de travailler jusqu’à 70 ans ! La volonté affichée de notre gouvernement, c’est de fabriquer de la pauvreté. D’avoir des travailleurs pauvres, corvéables à merci et/en les culpabilisant, comme si ils étaient eux aussi un peu responsables de la crise. On marche sur la tête.

La gauche doit réagir et arrêter de dire que la droite lui pique ses idées. Arrêtons ! Les emplois aidés, le RSA, ne sont pas du tout des mesures de gauche. L’objectif n’est qu’en même pas de faire des emplois aidés ou des chômeurs aidés. Ce qu’il faudrait faire et tout de suite, c’est bloquer tous les licenciements dès lors qu’une entreprise fait des bénéfices.

Un moratoire sur les plans de licenciements devrait permettre d’examiner la situation des entreprises au cas par cas (car tout le monde ne subit pas la crise de la même manière).

Réduire le temps de travail, aider à la formation, augmenter les crédits pour la recherche, imposer la retraite à 60 ans et à 55 ans pour les travaux pénibles).

Voilà des mesures modernes de gauche aujourd’hui. Ne restons pas spectateur, prenons part au débat et aux luttes dans notre département, dans notre pays.

AL.